目的 比較關(guān)節(jié)鏡輔助經(jīng)皮內(nèi)固定和切開復(fù)位內(nèi)固定治療Schatzker Ⅱ、Ⅲ型脛骨平臺骨折的療效。 方法 2006 年8 月- 2010 年4 月,收治58 例Schatzker Ⅱ、Ⅲ型脛骨平臺閉合骨折患者,根據(jù)治療方法不同隨機分為兩組,其中38 例采用關(guān)節(jié)鏡輔助經(jīng)皮內(nèi)固定治療(關(guān)節(jié)鏡組),20 例采用切開復(fù)位內(nèi)固定治療(對照組)。兩組患者性別、年齡、病程、骨折類型、合并癥比較,差異均無統(tǒng)計學意義(P gt; 0.05),具有可比性。記錄兩組手術(shù)時間、切口長度、骨折愈合時間、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況;按美國特種外科醫(yī)院(HSS)評分標準行膝關(guān)節(jié)功能評分,測量關(guān)節(jié)活動度。 結(jié) 果 術(shù) 后兩組患者切口均Ⅰ期愈合。關(guān)節(jié)鏡組手術(shù)時間較對照組長,切口較對照組短,差異均有統(tǒng)計學意義(P lt; 0.05)。兩組患者均獲12 ~ 14 個月隨訪。術(shù)后6 個月關(guān)節(jié)鏡組膝關(guān)節(jié)HSS 評分優(yōu)于對照組,關(guān)節(jié)活動度大于對照組,差異均有統(tǒng)計學意義(P lt; 0.05)。X 線片檢查示兩組骨折均達骨性愈合,關(guān)節(jié)鏡組愈合時間較對照組短,但差異無統(tǒng)計學意義(t=2.14,P=0.41)。關(guān)節(jié)鏡組2 例(5.3%)術(shù)后1 周出現(xiàn)關(guān)節(jié)晨僵;對照組6 例(30.0%)術(shù)后1 周出現(xiàn)關(guān)節(jié)疼痛,其中3 例伴關(guān)節(jié)僵直;均經(jīng)對癥處理后癥狀緩解。兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較,差異有統(tǒng)計學意義(χ2=6.743,P=0.016)。 結(jié)論 關(guān)節(jié)鏡輔助經(jīng)皮內(nèi)固定治療Schatzker Ⅱ、Ⅲ型脛骨平臺骨折與切開復(fù)位內(nèi)固定相比,具有術(shù)后功能恢復(fù)快、并發(fā)癥少等優(yōu)點。
引用本文: 沈光銀,周建中. 關(guān)節(jié)鏡輔助經(jīng)皮內(nèi)固定和切開復(fù)位內(nèi)固定治療Schatzker Ⅱ、Ⅲ型脛骨平臺骨折的比較研究. 中國修復(fù)重建外科雜志, 2011, 25(10): 1201-1204. doi: 復(fù)制
版權(quán)信息: ?四川大學華西醫(yī)院華西期刊社《中國修復(fù)重建外科雜志》版權(quán)所有,未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、改編