目的 比較傳統切開復位鋼板內固定（open reduction and plating osteosynthesis，ORPO）和閉合復位微創(chuàng)鋼板內固定（minimal invasive plating osteosynthesis，MIPO）治療肱骨干中下段骨折的臨床效果。 方法 2004 年3 月－ 2006 年10 月，分別采用MIPO 和ORPO 技術治療40 例肱骨干中、下段閉合骨折患者。MIPO 組19 例，男14 例，女5 例；年齡19 ～ 60 歲，平均39.05 歲。肱骨干中段骨折10 例，下段骨折9 例。根據OTA 分型：A 型3 例，B 型13 例，C型3 例。合并橈神經麻痹4 例。ORPO 組21 例，男13 例，女8 例；年齡24 ～ 62 歲，平均39.05 歲。肱骨干中段骨折13 例，下段骨折8 例。根據OTA 分型：A 型14 例，B 型7 例。合并橈神經麻痹5 例。兩組受傷至手術時間2 ～ 14 d。MIPO 組行閉合復位，經上臂前側遠離骨折部位小切口肌下插入鋼板，置肱骨干前側固定，不顯露橈神經。ORPO 組經上臂前外側或后側入路，顯露橈神經并加以保護，后顯露骨折端并復位，鋼板置肱骨干前外或后側固定。采用肩關節(jié)UCLA 評分及肘關節(jié)Mayo 評分標準評價療效。 結果 術后患者切口均Ⅰ期愈合。MIPO 組無醫(yī)源性橈神經麻痹患者出現；ORPO 組有5 例出現一過性橈神經麻痹，至最后一次隨訪時橈神經功能全部恢復。MIPO 組18 例獲隨訪，隨訪時間14 ～ 44 個月，平均25.44 個月；ORPO 組19 例獲隨訪，隨訪時間13 ～ 48 個月，平均32.11 個月。骨折愈合時間MIPO 組12 ～ 32 周，平均17.06 周；ORPO 組8 ～ 58 周，平均16.11 周；比較差異無統計學意義（P gt; 0.05）。兩組患者均無骨不連、內固定斷裂發(fā)生。肩關節(jié)前屈活動度：MIPO 組150 ～ 170°，平均166.94°；ORPO 組130 ～ 170°，平均164.74°。肩關節(jié)UCLA 評分：MIPO 組33 ～ 35 分，平均34.78 分；ORPO 組30 ～ 35 分，平均34.42 分。肘關節(jié)活動度：MIPO 組120 ～ 140°，平均133.33°；ORPO組120 ～ 140°，平均136.7°。肘關節(jié)Mayo 評分：MIPO組90 ～ 100 分，平均99.44 分；ORPO組95 ～ 100 分，平均99.74 分。以上各指標兩組比較差異均無統計學意義（P gt; 0.05）。 結論 ORPO 與MIPO 技術治療肱骨干中下段骨折均可獲得良好效果，但MIPO 技術具有無需顯露橈神經、不會造成醫(yī)源性橈神經麻痹的優(yōu)點。
探討用微創(chuàng)鋼板固定（minimally invasive plating osteosynthesis，MIPO）技術治療伴橈神經麻痹的肱骨中、下段骨折的可行性。 方法 2003 年4 月－ 2006 年10 月，收治10 例伴橈神經麻痹的肱骨干中、下段骨折患者。均為男性；年齡19 ～ 58 歲。開放骨折2 例，其中Gustilo Ⅱ型和Ⅲ型各1 例。根據AO/ASIF 分型，B1 型4 例，B3 型2 例，A2、A3、B2 和C3 型各1 例。經上臂前側遠、近端小切口植入厚4.5 mm 動力加壓鋼板，置于肱骨前方。于骨折部位另作外側小切口，探查橈神經后復位骨折，螺釘固定。記錄術后并發(fā)癥、骨折愈合時間、橈神經功能恢復時間、肩關節(jié)和肘關節(jié)屈伸范圍。采用UCLA 肩關節(jié)和Mayo 肘關節(jié)評分標準評價療效。 結果 10 例患者切口均Ⅰ期愈合。獲隨訪9 ～ 36個月，平均15.7 個月。X 線片檢查示，骨折均于12 ～ 16 周愈合，平均13.6 周。9 例橈神經功能術后12 ～ 36 周完全恢復，平均17.8 周；1 例尚在恢復中。肩關節(jié)外展150 ～ 170°，平均165° ；肘關節(jié)活動范圍130 ～ 140°，平均135.5°。根據UCLA 評分標準，肩關節(jié)功能優(yōu)9 例，良1 例；根據Mayo 肘關節(jié)評分標準，10 例患者肘關節(jié)功能均為優(yōu)。 結論 采用MIPO 技術治療伴橈神經麻痹的肱骨干中、下段骨折可獲得良好效果。
目的 比較采用微創(chuàng)鋼板內固定術（minimally invasive plating osteosynthesis，MIPO）和可膨脹髓內釘治療肱骨干中段骨折的療效。 方法 回顧分析2004 年5 月－ 2008 年12 月收治的33 例肱骨干中段骨折患者臨床資料，其中采用MIPO 治療14 例（A 組），可膨脹髓內釘治療19 例（B 組）。A 組：男10 例，女4 例；年齡21 ～ 51 歲，平均35 歲。車禍傷5 例，摔傷6 例，機器傷2 例，重物壓傷1 例。AO 分型：A 型6 例，B 型6 例，C 型2 例。受傷至手術時間3 ～ 11 d，平均5.9 d。B 組：男12 例，女7 例；年齡19 ～ 68 歲，平均40 歲。車禍傷7 例，摔傷8 例，高處墜落傷3 例，擠壓傷1 例。AO 分型：A 型10 例，B 型8 例，C 型1 例。受傷至手術時間2 ～ 6 d，平均4.2 d。兩組患者一般資料比較，差異均無統計學意義（P gt; 0.05），具有可比性。 結果 A、B 組手術時間分別為（104.6 ± 25.8）min 和（85.0 ± 35.7）min，差異無統計學意義（P gt; 0.05）。兩組術后切口均Ⅰ期愈合，無醫(yī)源性橈神經麻痹發(fā)生。兩組患者均獲隨訪，A 組隨訪時間12 ～ 37 個月，平均21.4 個月；B 組22 ～ 35 個月，平均20.5 個月。X 線片示兩組骨折均獲骨性愈合，A 組骨折愈合時間為（16.4 ± 6.1）周，B 組為（15.0 ± 2.5）周，差異無統計學意義（P gt; 0.05）。末次隨訪時A、B 組根據美國加州大學洛杉磯分校（UCLA）肩關節(jié)評分標準評分分別為（34.1 ± 1.1）分和（31.8 ± 2.6）分，Mayo 肘關節(jié)評分標準評分分別為100 分和（97.6 ± 3.9）分；兩組比較差異均有統計學意義（P lt; 0.05）。 結論 采用MIPO 治療肱骨干中段骨折術后肩關節(jié)和肘關節(jié)功能優(yōu)于可膨脹髓內釘。
目的比較前側入路與外側入路微創(chuàng)鋼板內固定術（minimally invasive plate osteosynthesis，MIPO）治療肱骨干骨折的療效。 方法回顧分析2010年1月－2012年12月符合選擇標準的采用MIPO治療的35例肱骨干骨折患者臨床資料，其中前側入路17例（A組），外側入路18例（B組）。兩組患者性別、年齡、致傷原因、骨折分型、受傷至手術時間等一般資料比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。比較兩組患者手術時間、術后并發(fā)癥、骨折愈合時間、肩肘關節(jié)活動范圍；采用美國加州大學洛杉磯分校（UCLA）肩關節(jié)功能評分標準和Mayo肘關節(jié)功能評分標準評價肩肘關節(jié)功能。 結果A、B組手術時間分別為（91.35±8.00）min和（95.56±7.92）min，差異無統計學意義（t=—1.561，P=0.128）。兩組患者術后切口均Ⅰ期愈合；A組無醫(yī)源性橈神經麻痹發(fā)生，B組有2例（11.1%）存在一過性醫(yī)源性橈神經麻痹，兩組發(fā)生率比較差異無統計學意義（P=0.486）?；颊呔@隨訪，A組隨訪時間11～24個月，平均15.4個月；B組10～23個月，平均16.8個月。X線片示兩組骨折均獲骨性愈合，A組愈合時間為（13.5±2.1）周，B組為（14.0±2.2）周，差異無統計學意義（t=—0.696，P=0.491）。末次隨訪時A、B組UCLA肩關節(jié)功能評分分別為（33.4±1.9）分和（30.6±2.0）分，Mayo肘關節(jié)功能評分分別為100分和（96.4±2.8）分，兩組比較差異均有統計學意義（t=4.231，P=0.000；t=5.293，P=0.000）。 結論采用MIPO治療肱骨干骨折時，前側入路較外側入路更為安全，術后肩、肘關節(jié)功能也優(yōu)于外側入路。