目的 比較單純手法復(fù)位和手法復(fù)位合并口服抗眩暈藥治療良性陣發(fā)性位置性眩暈（BPPV）的短期和長(zhǎng)期療效。 方法 將2004年1月－2011年6月期間收治的236例BPPV患者隨機(jī)分為兩組，對(duì)照組112例采用單純手法復(fù)位，觀察組124例在手法復(fù)位基礎(chǔ)上配合口服抗眩暈藥治療，兩組均于1周和3個(gè)月后復(fù)查，并隨訪觀察1年，且比較其療效。 結(jié)果 觀察隨訪1年后，對(duì)照組總治愈率92.86% (104/112），觀察組治愈率為93.54%（116/124），兩者比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。 結(jié)論 單純手法復(fù)位和手法復(fù)位合并口服抗眩暈藥治療BPPV其療效相當(dāng)，但可作為BPPV患者的首選治療方法。Objective To evaluate the short-term and long-term effect of canalith repositioning procedures with or without anti-vertigo drugs on benign paroxysmal positional vertigo (BPPV). Methods A total of 236 cases of BPPV that were treated with particle repositioning maneuver with medicine treatment from January 2004 to June 2011. The patients were divided into control group (112 patients, underwent canalith repositioning procedures) and observation group (124 patients, underwent canalith repositioning procedures with medication of anti-vertigo drugs). The two groups were reappraised after one week and three months respectively, and the follow-up duration was one year. Results The success rate was 92.86% (104/112) in the control group and 93.55%(116/124) in the observation group one year after the treatment. The difference between the two groups was not significant. Conclusion The effect of canalith repositioning procedures with or without anti-vertigo drugs on BPPV does not differ much from each other.
目的:觀察手法復(fù)位配合針刺治療腰椎間盤突出癥的療效。方法:將239例確診為腰椎間盤突出癥的患者隨機(jī)分為治療組和對(duì)照組，其中治療組120例，采用手法復(fù)位配合針刺治療，對(duì)照組119例，采用針刺治療。并分別觀察兩組患者癥狀評(píng)分變化和療程。結(jié)果:治療組總顯效率85.83%，對(duì)照組72.27%（Plt;0.05）。治療組痊愈率53.33%，對(duì)照組36.13%（Plt;0.05）。治療組顯效病例，達(dá)到顯效時(shí)所需的治療時(shí)間為12.60±3.39天，對(duì)照組為16.85±4.15天（Plt;0.05）。結(jié)論:手法復(fù)位配合針刺治療腰椎間盤突出癥優(yōu)于針刺治療。
目的 觀察手法復(fù)位結(jié)合單側(cè)穿刺球囊擴(kuò)張經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（percutaneous kyphoplasty，PKP）治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折（osteoporotic vertebral compression fracture，OVCF）的療效。 方法 2005 年5 月－2009 年5 月，采用手法復(fù)位結(jié)合單側(cè)穿刺球囊擴(kuò)張PKP 治療OVCF 42 例（A 組），并與同期43 例單純行單側(cè)穿刺球囊擴(kuò)張PKP 治療的OVCF 患者（B 組）比較術(shù)前及術(shù)后3 d、6 個(gè)月的疼痛視覺模擬評(píng)分（VAS）、椎體高度及后凸角度。A 組男6 例，女36 例；年齡59 ～ 93 歲，平均76.5 歲。骨折涉及胸椎27 個(gè)節(jié)段，腰椎31 個(gè)節(jié)段。根據(jù)Zoarski 和Peh 骨折壓縮程度分級(jí)法，輕度15 個(gè)節(jié)段，中度38 個(gè)節(jié)段，重度5 個(gè)節(jié)段。骨折至入院時(shí)間3 h ～ 21 d，平均7 d。B 組男9 例，女34例；年齡54 ～ 82 歲，平均75.3 歲。骨折涉及胸椎26 個(gè)節(jié)段，腰椎35 個(gè)節(jié)段。根據(jù)Zoarski 和Peh 骨折壓縮程度分級(jí)法，輕度21 個(gè)節(jié)段，中度36 個(gè)節(jié)段，重度4 個(gè)節(jié)段。骨折至入院時(shí)間1 h ～ 20 d，平均7 d。兩組患者一般資料比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05），具有可比性。 結(jié)果 兩組手術(shù)時(shí)間、失血量、每個(gè)椎體骨水泥注射量比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。兩組均無(wú)嚴(yán)重并發(fā)癥及死亡發(fā)生。A、B 組分別有4 例（9.5%）和5 例（11.6%）發(fā)生骨水泥泄漏。兩組術(shù)后VAS 評(píng)分均較術(shù)前降低（P lt; 0.01）；術(shù)后3 d 和6 個(gè)月時(shí)A 組VAS 評(píng)分與B 組比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。兩組術(shù)后椎體壓縮率均較術(shù)前降低（P lt; 0.01）；A 組術(shù)后3 d、6 個(gè)月椎體壓縮率及術(shù)后3 d 椎體高度恢復(fù)率均優(yōu)于B 組（P lt; 0.05）。兩組術(shù)后后凸角度均較術(shù)前明顯減?。≒ lt; 0.01）；A 組術(shù)后3 d、6 個(gè)月后凸角度及術(shù)后3 d 恢復(fù)率均優(yōu)于B組（P lt; 0.05）。 結(jié)論 手法復(fù)位結(jié)合單側(cè)穿刺球囊擴(kuò)張PKP 治療OVCF 療效優(yōu)于單純PKP，對(duì)單純PKP 無(wú)法治療的重度OVCF 效果較好。
目的 探討陽(yáng)性激發(fā)點(diǎn)推拿治療對(duì)足底筋膜炎的臨床療效。 方法 對(duì)2011年3月－8月門診確診為足底筋膜炎的52例患者，采用隨機(jī)方式分為治療組和對(duì)照組各26例，治療組采用陽(yáng)性激發(fā)點(diǎn)推拿，對(duì)照組采用電針治療。并對(duì)兩組患者治療5次后的即時(shí)療效率、日本骨科學(xué)會(huì)（JOA）足底治療療效評(píng)分、每次治療后的疼痛面譜量化評(píng)分、3個(gè)月隨訪疼痛復(fù)發(fā)率等療效進(jìn)行對(duì)照分析。 結(jié)果 治療組和對(duì)照組經(jīng)連續(xù)治療5次后，其JOA足底治療療效評(píng)分分別為（91.32 ± 10.61）、（82.92 ± 13.61）分，總有效率分別為96.15%、80.77%，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。疼痛面譜量化評(píng)分，治療組在第一次治療后較對(duì)照組改善明顯，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。3個(gè)月后隨訪疼痛復(fù)發(fā)情況，治療組復(fù)發(fā)人數(shù)較對(duì)照組少，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論 陽(yáng)性激發(fā)點(diǎn)推拿治療法對(duì)改善足底筋膜炎引發(fā)的足底疼痛、步行不適等癥狀優(yōu)于電針治療法，值得臨床推廣運(yùn)用。
【摘要】 目的 探討特殊型孟氏骨折的臨床特征和治療效果。 方法 1998年3月-2008年12月收治38例孟氏骨折中，34例為新鮮骨折，4例為陳舊骨折；其中7例新鮮骨折合并橈神經(jīng)損傷，橈神經(jīng)均未探查。新鮮骨折均先行手法復(fù)位石膏外固定，僅5例復(fù)位效果滿意，其余均行手術(shù)治療。術(shù)中15例行環(huán)狀韌帶修補(bǔ)，8例行環(huán)狀韌帶重建?！〗Y(jié)果 38例均獲隨訪，時(shí)間為6～48個(gè)月；非手術(shù)患者平均8個(gè)月，手術(shù)患者平均22個(gè)月。療效：優(yōu)25例，良9例，中3例，差1例，優(yōu)良率89.5%，橈神經(jīng)損傷完全恢復(fù)?！〗Y(jié)論 特殊型孟氏骨折對(duì)骨折愈合、復(fù)位及功能恢復(fù)要求很高，若手法復(fù)位效果不佳，則應(yīng)及早采取手術(shù)治療為好。
目的探討瑞芬太尼復(fù)合丙泊酚用于老年患者清醒狀態(tài)下肩關(guān)節(jié)脫位手法整復(fù)術(shù)的可行性，并與臂叢神經(jīng)阻滯麻醉效果進(jìn)行比較。 方法2011年8月－2013年12月選擇美國(guó)麻醉醫(yī)師協(xié)會(huì)分級(jí)Ⅰ～Ⅱ級(jí)老年肩關(guān)節(jié)脫位手法復(fù)位患者70例，隨機(jī)分為2組，每組各35例。A組以臂叢神經(jīng)阻滯麻醉方法下行手法復(fù)位，B組采用瑞芬太尼-丙泊酚-利多卡因復(fù)合液緩慢靜脈滴注麻醉方法下行手法復(fù)位，麻醉成功后，兩組患者均采用拔伸足蹬法進(jìn)行復(fù)位。觀察兩組患者復(fù)位過程中兩種麻醉方法麻醉效果、血流動(dòng)力學(xué)變化、復(fù)位時(shí)間、離室時(shí)間、術(shù)后滿意度、術(shù)中記憶情況、呼吸遺忘（呼吸間隔＞15 s）以及視覺模擬評(píng)分（VAS），并進(jìn)行組間比較。 結(jié)果兩組患者均能順利完成手法復(fù)位，與A組患者比較，B組患者復(fù)位過程中血流動(dòng)力學(xué)更加穩(wěn)定，復(fù)位過程所需時(shí)間更短，麻醉效果及術(shù)后滿意度均明顯優(yōu)于A組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），A、B兩組患者離室時(shí)間相比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。A組患者VAS評(píng)分高于B組患者（P＜0.05）。B組部分患者術(shù)后存在術(shù)中記憶遺忘以及呼吸遺忘的現(xiàn)象發(fā)生，A組患者無(wú)記憶遺忘以及呼吸遺忘現(xiàn)象發(fā)生。 結(jié)論瑞芬太尼-丙泊酚-利多卡因復(fù)合液能夠安全用于老年患者清醒狀態(tài)下實(shí)施肩關(guān)節(jié)脫位手法整復(fù)術(shù)，具有安全性高、起效迅速、鎮(zhèn)痛完全、血流動(dòng)力學(xué)穩(wěn)定等優(yōu)點(diǎn)，具有臨床推廣價(jià)值。
目的比較聚維酮碘刷手法和免刷手法對(duì)手術(shù)室護(hù)士手部皮膚狀況的影響。 方法2013年6月－2014年12月采用隨機(jī)數(shù)字表抽樣法隨機(jī)抽查3家三級(jí)甲等醫(yī)院手術(shù)室護(hù)士共150名，編號(hào)排序后用隨機(jī)數(shù)字表分為對(duì)照組和研究組，每組75人。對(duì)照組采用傳統(tǒng)聚維酮碘刷手的外科洗手方法，研究組采用免刷手的外科洗手方法，兩組洗手完畢均按手術(shù)工作要求戴無(wú)菌手套。比較兩組手部皮膚狀況和消毒效果。 結(jié)果對(duì)照組洗手后發(fā)生皮膚干燥34例（45.3%），脫屑9例（12.0%），緊繃感51例（68.0%），過敏5例（6.7%）；研究組洗手后發(fā)生皮膚干燥19例（25.3%），脫屑0例（0.0%），緊繃感21例（28.0%），過敏0例（0.0%）；兩組以上狀況發(fā)生率差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。兩組外科手消毒的效果均能達(dá)到《消毒技術(shù)規(guī)范》標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)菌總數(shù)≤5 cfu/cm2，未檢出致病菌。 結(jié)論免刷手法能達(dá)到外科手消毒要求，且可保護(hù)手術(shù)室護(hù)士手部皮膚。
目的 探討一期手法松解聯(lián)合關(guān)節(jié)鏡下清理肩袖修補(bǔ)術(shù)治療肩袖撕裂合并凍結(jié)肩的療效。 方法 回顧分析 2014 年 1 月—2015 年 12 月采用一期手法松解聯(lián)合關(guān)節(jié)鏡下清理肩袖修補(bǔ)術(shù)治療的 15 例肩袖撕裂合并凍結(jié)肩患者（凍結(jié)肩組）臨床資料，并與同期關(guān)節(jié)鏡下肩袖修補(bǔ)術(shù)治療的 24 例肩袖撕裂不合并凍結(jié)肩患者（非凍結(jié)肩組）進(jìn)行比較。凍結(jié)肩組患者年齡大于非凍結(jié)肩組（P<0.05）；兩組患者性別、肩袖撕裂分型、損傷側(cè)別、合并糖尿病例數(shù)比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。術(shù)后肩關(guān)節(jié)疼痛程度采用疼痛視覺模擬評(píng)分（VAS），關(guān)節(jié)功能采用美國(guó)加州大學(xué)肩關(guān)節(jié)功能評(píng)分系統(tǒng)（UCLA）以及美國(guó)肩肘協(xié)會(huì)評(píng)分系統(tǒng)（ASES）評(píng)價(jià)。 結(jié)果 兩組術(shù)后切口均Ⅰ期愈合，無(wú)手術(shù)早期相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生。兩組患者均獲隨訪，其中凍結(jié)肩組隨訪時(shí)間為 13～31 個(gè)月，平均 19.2 個(gè)月；非凍結(jié)肩組為 12～33 個(gè)月，平均 20.3 個(gè)月；兩組隨訪時(shí)間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=–0.573，P=0.570）。凍結(jié)肩組術(shù)前 VAS 評(píng)分高于非凍結(jié)肩組（t=–2.166，P=0.037）；術(shù)后 3、6、12 個(gè)月及末次隨訪時(shí)，兩組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。凍結(jié)肩組術(shù)前及術(shù)后 3 個(gè)月肩關(guān)節(jié)活動(dòng)范圍（肩外旋及前屈）低于非凍結(jié)肩組（P<0.05），術(shù)后 6、12 個(gè)月及末次隨訪時(shí)組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。末次隨訪時(shí)兩組患者內(nèi)旋均超過 L3。兩組術(shù)后 UCLA、ASES 評(píng)分均較術(shù)前明顯改善（P<0.05）。其中凍結(jié)肩組術(shù)前 UCLA 評(píng)分低于非凍結(jié)肩組（P=0.037），但末次隨訪時(shí)兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.786）。兩組手術(shù)前后 ASES 評(píng)分比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。 結(jié)論 一期手法松解聯(lián)合關(guān)節(jié)鏡下清理肩袖修補(bǔ)術(shù)治療肩袖撕裂合并凍結(jié)肩，早期療效略差于肩袖撕裂不合并凍結(jié)肩，但 6 個(gè)月后可獲得相似療效。
目的對(duì)手法治療神經(jīng)根型頸椎病療效及安全性的系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta 分析進(jìn)行再評(píng)價(jià)。方法計(jì)算機(jī)檢索 CNKI、WanFang Data、VIP、CBM、PubMed、The Cochrane Library 和 EMbase 數(shù)據(jù)庫(kù)，搜集已發(fā)表的手法治療神經(jīng)根型頸椎病的系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta 分析，檢索時(shí)限均為建庫(kù)至 2018 年 12 月 30 日。由 2 名評(píng)價(jià)者獨(dú)立篩選文獻(xiàn)及資料提取，采用 AMSTAR2 量表評(píng)價(jià)其方法學(xué)質(zhì)量，采用 GRADE 對(duì)證據(jù)質(zhì)量進(jìn)行分級(jí)評(píng)估。結(jié)果共納入 7 篇系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta 分析。AMSTAR2 量表評(píng)價(jià)顯示，納入研究方法學(xué)質(zhì)量等級(jí)為極低。GRADE 證據(jù)分級(jí)結(jié)果顯示，2 篇系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta 分析的 VAS 評(píng)分結(jié)局指標(biāo)證據(jù)質(zhì)量為中級(jí)，1 篇系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta 分析的 OASCSR 結(jié)局指標(biāo)證據(jù)質(zhì)量為中級(jí)。其余系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta 分析所報(bào)告的結(jié)局指標(biāo)證據(jù)質(zhì)量均為低級(jí)或極低級(jí)。結(jié)論現(xiàn)有系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta 分析證據(jù)顯示，手法治療神經(jīng)根型頸椎病的療效和安全性尚可，但其系統(tǒng)評(píng)價(jià)整體方法學(xué)質(zhì)量低，證據(jù)質(zhì)量等級(jí)整體偏低。今后的臨床試驗(yàn)和系統(tǒng)評(píng)價(jià)均應(yīng)嚴(yán)格按照循證醫(yī)學(xué)的科研設(shè)計(jì)，從而提供高質(zhì)量證據(jù)，為臨床提供參考。
目的探討麻醉下手法松解聯(lián)合關(guān)節(jié)鏡下關(guān)節(jié)囊松解和肩峰下滑囊清理治療原發(fā)性凍結(jié)肩的中期療效。方法2013 年 1 月—2017 年 12 月，采用麻醉下手法松解聯(lián)合關(guān)節(jié)鏡下關(guān)節(jié)囊 360° 松解和肩峰下滑囊清理治療 33 例保守治療無(wú)效的原發(fā)性凍結(jié)肩患者。男 10 例，女 23 例；年齡 37～65 歲，平均 50.9 歲。左肩 17 例，右肩 16 例。病程 6～13 個(gè)月，平均 8.4 個(gè)月。手術(shù)前后采用疼痛視覺模擬評(píng)分（VAS）評(píng)價(jià)肩關(guān)節(jié)疼痛改善情況，Constant 評(píng)分評(píng)價(jià)肩關(guān)節(jié)功能改善情況，記錄肩關(guān)節(jié)前屈、外展、外旋活動(dòng)度及內(nèi)旋功能（以內(nèi)旋椎體秩次表示）；于肩關(guān)節(jié)正位 X 線片測(cè)量肩峰下間隙的改變。結(jié)果所有患者術(shù)中無(wú)骨折、盂唇撕裂發(fā)生；術(shù)后切口均Ⅰ期愈合。33 例均獲隨訪，隨訪時(shí)間 20～31 個(gè)月，平均 24.1 個(gè)月。隨訪期間未出現(xiàn)切口感染、神經(jīng)損傷等并發(fā)癥。末次隨訪時(shí)患者肩關(guān)節(jié)前屈、外展、外旋活動(dòng)度及內(nèi)旋椎體秩次，以及 VAS 評(píng)分、Constant 評(píng)分及肩峰下間隙均較術(shù)前顯著改善，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論麻醉下手法松解聯(lián)合關(guān)節(jié)鏡下關(guān)節(jié)囊松解和肩峰下滑囊清理治療原發(fā)性凍結(jié)肩并發(fā)癥少，中期療效滿意。