目的 探討前路鉤椎關(guān)節(jié)切除治療脊髓型伴神經(jīng)根型頸椎病的有效性和安全性。方法 2002年3月～2004年7月，收治脊髓型伴神經(jīng)根型頸椎病9例，男5例，女4例，年齡38～66歲。病程11～63個月。其中單側(cè)神經(jīng)根受壓6例，雙側(cè)神經(jīng)根受壓3例。雙下肢肌力3級，行走困難3例；雙下肢肌力4級，行走不穩(wěn)或緩慢6例。采用前路鉤椎關(guān)節(jié)切除神經(jīng)根減壓，椎間盤切除脊髓減壓，鈦網(wǎng)植骨鋼板螺釘內(nèi)固定術(shù)。結(jié)果 術(shù)中無椎動脈損傷?；颊呔@隨訪3～16個月，根性神經(jīng)痛消失7例，2例仍殘留局部酸脹疼痛。6例雙下肢肌力4＋級，3例雙下肢肌力4級。CT掃描或X線片示椎間孔均有擴大，MRI顯示脊髓及神經(jīng)根壓迫解除。結(jié)論 鉤椎關(guān)節(jié)切除能對神經(jīng)根直接減壓。熟悉局部解剖，掌握手術(shù)技巧是避免損傷椎動脈的關(guān)鍵。
目的通過觀察不同椎弓根骨折類型的植釘情況并與傳統(tǒng)跨傷椎植釘比較，初步探討經(jīng)傷椎植釘治療胸腰椎骨折的安全性。 方法選取2008年6月－2011年6月收治的符合選擇標準的單節(jié)段胸腰椎骨折101例，根據(jù)治療方法不同分為2組，A組56例行傷椎植釘，B組45例行跨傷椎植釘。兩組患者在性別、年齡、致傷原因、骨折類型、骨折節(jié)段、Frankel分級、受傷至手術(shù)時間及術(shù)前椎體前緣高度壓縮比、椎管侵占率等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。A組傷椎椎弓根骨折類型分為椎弓根與椎體結(jié)合處骨折（Ⅰ型34例）、椎弓根腰部骨折（Ⅱ型2例）、椎弓根與椎板結(jié)合處骨折（Ⅲ型20例），觀察A組術(shù)后傷椎椎弓根螺釘情況，統(tǒng)計兩組患者椎管侵占率、椎體前緣高度壓縮比、術(shù)后并發(fā)癥及神經(jīng)功能恢復(fù)情況。 結(jié)果A組Ⅱ型骨折傷椎未植釘，余54例植釘103枚；96枚螺釘位置滿意，7枚出現(xiàn)偏差。A組手術(shù)時間顯著長于B組（t=4.339，P=0.000），但術(shù)中出血量差異無統(tǒng)計學(xué)意義（t=—0.089，P=0.929）。101例均獲隨訪，隨訪時間6～16個月，平均8.5個月。兩組患者神經(jīng)功能均有不同程度恢復(fù)。術(shù)后A、B組各1例出現(xiàn)內(nèi)固定物并發(fā)癥，并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P=1.000）。末次隨訪時按Denis腰痛分級：A組P1級51例，P2級5例；B組P1級35例，P2級8例，P3級2例；兩組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Z=—1.836，P=0.066）。兩組術(shù)后即刻及末次隨訪時椎管侵占率比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；術(shù)后即刻椎體前緣高度壓縮比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），末次隨訪時B組顯著高于A組（P＜0.05）。 結(jié)論單節(jié)段胸腰椎骨折采用后路傷椎植釘治療，根據(jù)不同椎弓根骨折類型指導(dǎo)植釘，不增加手術(shù)并發(fā)癥，安全可行。
目的評價在胸腰椎骨折脫位后路手術(shù)中應(yīng)用3D打印個體化矢狀曲度模棒和椎弓根螺釘導(dǎo)航模板的臨床意義。 方法2011年2月－2013年11月，選擇42例胸腰椎骨折脫位患者納入研究，隨機分為兩組，對照組24例采用傳統(tǒng)透視下椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)，試驗組18例采用3D打印個體化矢狀曲度模棒和椎弓根螺釘導(dǎo)航模板輔助內(nèi)固定手術(shù)。兩組患者性別、年齡、損傷原因、損傷節(jié)段、椎體滑移程度、Frankel神經(jīng)功能分級等一般資料比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。記錄并比較兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)中透視次數(shù)，手術(shù)前后椎體滑脫率和固定節(jié)段矢狀曲度恢復(fù)率，術(shù)后螺釘植釘準確數(shù)和矢狀面螺釘植入角、Frankel神經(jīng)功能分級，同一椎體兩側(cè)螺釘矢狀面夾角、螺釘進釘點水平位置差值、螺釘內(nèi)傾角差值等。 結(jié)果試驗組手術(shù)時間、術(shù)中出血量及術(shù)中透視次數(shù)均少于對照組（P＜0.05）。兩組患者均獲隨訪，隨訪時間12～40個月，平均22個月。兩組術(shù)后即刻及末次隨訪時的椎體滑脫率均較術(shù)前明顯改善（P＜0.05）；椎體滑脫率及固定節(jié)段矢狀曲度恢復(fù)率術(shù)后即刻和末次隨訪組間比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），試驗組均優(yōu)于對照組。試驗組螺釘一次性植釘準確數(shù)、最終植釘準確數(shù)及矢狀面螺釘植入角均優(yōu)于對照組（χ2=9.38，P=0.00；χ2=10.95，P=0.00；t=13.43，P=0.00）。試驗組螺釘矢狀面夾角、螺釘進釘點水平位置差值、螺釘內(nèi)傾角差值均小于對照組，比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。末次隨訪時Frankel分級兩組間比較差異亦有統(tǒng)計學(xué)意義（Z=-1.99，P=0.04）。 結(jié)論在胸腰椎骨折脫位手術(shù)中，應(yīng)用3D打印個體化矢狀曲度模棒及椎弓根螺釘導(dǎo)航模板輔助手術(shù)，具有手術(shù)時間短、術(shù)中出血少、骨折和脫位恢復(fù)更好、Frankel分級更高等優(yōu)點。
目的通過術(shù)后CT重組斷面評價二維計算機輔助手術(shù)導(dǎo)航系統(tǒng)輔助腰椎椎弓根螺釘植入的準確性。 方法2011年2月－2013年4月，218例腰椎后路椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)患者被納入研究，隨機分為二維計算機輔助手術(shù)導(dǎo)航植釘組（導(dǎo)航組）95例和X線透視輔助植釘組（透視組）123例。兩組患者性別、年齡及疾病類型等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。記錄兩組患者平均每枚螺釘植入時間、出血量、術(shù)中C臂X線機透視次數(shù)以及術(shù)中植釘一次性成功率；通過術(shù)后CT記錄矢狀面螺釘植入角（sagittal screw angle，SSA）、椎弓根皮質(zhì)與螺釘?shù)年P(guān)系以及同一椎體雙側(cè)椎弓根螺釘矢狀面夾角（sagittal angle on both sides，SBA）。 結(jié)果導(dǎo)航組植入螺釘504枚，其中植釘一次性成功432枚（85.7%），最終植釘成功472枚（93.7%）；透視組植入螺釘656枚，其中植釘一次性成功474枚（72.3%），最終植釘成功563枚（85.8%）；兩組植釘一次性成功率及最終植釘成功率比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=30.19，P=0.00；χ2=18.16，P=0.00）。兩組平均每枚螺釘?shù)闹踩霑r間和出血量比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（t=0.88，P=0.38；t=1.47，P=0.14）；但導(dǎo)航組平均每枚螺釘植入透視次數(shù)（0.7±0.3）次顯著低于透視組（1.5±1.0）次（t=—8.09，P=0.00）。導(dǎo)航組SSA和SBA分別為（3.7±0.9）、（1.7±0.8）°，均顯著低于透視組的（6.0±1.7）、（3.5±1.6）°，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=—26.92，P=0.00；t=—22.49，P=0.00）。 結(jié)論二維計算機輔助手術(shù)導(dǎo)航系統(tǒng)手術(shù)引導(dǎo)腰椎椎弓根螺釘植釘相對于傳統(tǒng)X線透視下輔助植釘，能使螺釘更好地平行于上終板且提高了植釘準確率。
目的評價在腰椎滑脫后路手術(shù)中應(yīng)用3D打印個體化矢狀曲度模棒和光電導(dǎo)航技術(shù)的臨床意義。 方法2011年2月－2012年10月，共66例患者符合選擇標準納入研究并隨機分為兩組，對照組36例采用傳統(tǒng)經(jīng)后路椎間融合術(shù)（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）治療，研究組30例應(yīng)用3D打印個體化矢狀曲度模棒及光電導(dǎo)航技術(shù)行PLIF。兩組患者性別、年齡、病程、滑脫節(jié)段、分型、分度及術(shù)前腰腿痛視覺模擬評分（VAS）等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。記錄并比較兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)中透視次數(shù)及術(shù)后腰腿痛VAS評分；通過術(shù)后影像學(xué)資料比較兩組矢狀面螺釘植入角（sagittal screw angle，SSA）、植釘準確率、滑脫率、椎間隙高度恢復(fù)率及固定節(jié)段矢狀曲度恢復(fù)率。 結(jié)果兩組患者手術(shù)時間和術(shù)中出血量比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；但對照組透視次數(shù)顯著高于研究組（P＜0.05）。兩組患者均獲隨訪，隨訪時間24～36個月，平均26個月。術(shù)后對照組1例患者出現(xiàn)下肢根性癥狀，其余患者均未發(fā)生植釘并發(fā)癥。末次隨訪時兩組腰腿痛VAS評分均較術(shù)前明顯改善（P＜0.05）；研究組末次隨訪時腰痛VAS評分顯著低于對照組（P＜0.05）。對照組植釘準確率為81.9%（118/144），顯著低于研究組的91.7%（110/120），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=5.25，P=0.03）。術(shù)后即刻，研究組SSA顯著小于對照組，比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=—6.21，P=0.00）。研究組術(shù)后即刻、末次隨訪時的滑脫率、椎間隙高度恢復(fù)率和固定節(jié)段矢狀曲度恢復(fù)率均顯著優(yōu)于對照組，比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。 結(jié)論與傳統(tǒng)手術(shù)相比，PLIF術(shù)中應(yīng)用3D打印個體化矢狀曲度模棒和光電導(dǎo)航技術(shù)，術(shù)中出血量及手術(shù)時間無增加，還能更好地糾正脫位及恢復(fù)矢狀曲度，改善患者術(shù)后腰痛癥狀。
目的 探討光電導(dǎo)航系統(tǒng)引導(dǎo)經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)（percutaneous pedicle screw，PPS）治療胸腰椎骨折的近期療效。 方法 回顧分析2013年5月－2015年6月收治并符合選擇標準的39例胸腰椎骨折患者臨床資料，分為光電導(dǎo)航系統(tǒng)引導(dǎo)PPS組（試驗組，20例）和C臂X線機透視引導(dǎo)PPS組（對照組，19例）。兩組患者性別、年齡、致傷原因、骨折椎體、AO分型、傷后至手術(shù)時間、術(shù)前疼痛視覺模擬評分（VAS）和患椎前高壓縮比（vertebral compression ratio，VCR）等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P > 0.05），具有可比性。記錄兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、X線透視次數(shù)、手術(shù)前后VAS評分及術(shù)中植釘一次性成功率（one-time success rate，OSR）；影像學(xué)檢查測量VCR、螺釘與上終板夾角（endplate-screw angle，ESA），按照Ringel等的分級標準評估螺釘與椎弓根關(guān)系（pedicle-screw relationship，PSR）。 結(jié)果 兩組患者手術(shù)時間及術(shù)中出血量比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P > 0.05）；對照組X線透視次數(shù)顯著多于試驗組（t=-15.658，P=0.000）。試驗組OSR為95.60%（87/91），明顯優(yōu)于對照組的86.75% （72/83）（χ2=4.323，P=0.038）。兩組患者均獲隨訪，試驗組隨訪時間6～11個月，平均7.6個月；對照組7～11個月，平均7.8個月。術(shù)后均無神經(jīng)、血管損傷等相關(guān)植釘并發(fā)癥。術(shù)后7 d、6個月兩組VAS評分比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P > 0.05）；組內(nèi)術(shù)后2個時間點VAS評分均較術(shù)前顯著改善（P < 0.05），術(shù)后2個時間點間比較差異亦有統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.05）。術(shù)后6個月試驗組和對照組VCR分別為94.75%±5.10%和92.40%±5.09%，均較術(shù)前（71.97%±5.66%和73.50%±5.97%）顯著改善（t=11.865，P=0.000；t=11.359，P=0.000）；術(shù)后兩組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（t=1.442，P=0.158）。術(shù)后6個月試驗組和對照組ESA分別為（1.82±1.13）°和（3.36±2.43）°，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=5.421，P=0.000）。術(shù)后6個月，試驗組PSR分級為Ⅰ級83枚、Ⅱ級6枚、Ⅲ級2枚，優(yōu)良植釘率為97.80%；對照組Ⅰ級54枚、Ⅱ級19枚、Ⅲ級7枚、Ⅳ級3枚，優(yōu)良植釘率為87.95%；兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=18.347，P=0.000）。 結(jié)論 光電導(dǎo)航系統(tǒng)可在二維多平面動態(tài)影像上引導(dǎo)術(shù)中穿刺植釘，應(yīng)用于胸腰椎骨折PPS可顯著提高植釘準確性，減少術(shù)中X線透視次數(shù)，維持良好的椎體復(fù)位，獲得較好的近期療效。
目的通過與石膏外固定、切開復(fù)位內(nèi)固定比較，探討個體化設(shè)計結(jié)合3D導(dǎo)板引導(dǎo)下經(jīng)皮空心螺釘內(nèi)固定治療HerbertⅠb型腕舟骨骨折的臨床療效。 方法2010年1月-2015年6月，收治56例Herbert Ⅰ b型腕舟骨骨折患者。其中16例采用管型石膏外固定（外固定組），20例行切開復(fù)位空心螺釘內(nèi)固定（切開復(fù)位組），20例采用個體化設(shè)計結(jié)合3D導(dǎo)板引導(dǎo)經(jīng)皮空心螺釘內(nèi)固定（微創(chuàng)組）。3組患者性別、年齡、致傷原因、側(cè)別、受傷至入院時間及骨折類型比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。比較3組骨折愈合時間、骨折不愈合率、患者恢復(fù)工作時間、腕關(guān)節(jié)活動度以及Mayo功能評分。 結(jié)果切開復(fù)位組及微創(chuàng)組患者切口均Ⅰ期愈合，無手術(shù)相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生?；颊呔@隨訪，隨訪時間10～24個月，平均16.6個月。微創(chuàng)組骨折愈合時間以及患者恢復(fù)工作時間顯著短于其他兩組，骨折不愈合率顯著低于其他兩組，比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。末次隨訪時，微創(chuàng)組腕關(guān)節(jié)活動度為（104.40±3.46）°，顯著高于外固定組（94.20±2.42）°及切開復(fù)位組（96.40±2.66）°（P＜0.05）。腕關(guān)節(jié)Mayo功能評分，外固定組獲優(yōu)6例、良5例、中2例、差3例，優(yōu)良率為69%；切開復(fù)位組獲優(yōu)9例、良7例、中2例、差2例，優(yōu)良率為80%；微創(chuàng)組獲優(yōu)16例、良3例、中1例，優(yōu)良率為95%；3組優(yōu)良率比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。 結(jié)論采用個體化設(shè)計結(jié)合3D導(dǎo)板引導(dǎo)下經(jīng)皮空心螺釘內(nèi)固定治療Herbert Ⅰ b型腕舟骨骨折，具有手術(shù)操作微創(chuàng)化、精確化優(yōu)勢，骨折愈合率高、并發(fā)癥少，患者能盡早恢復(fù)工作。
目的比較微創(chuàng)經(jīng)皮掌側(cè)植入和傳統(tǒng)切開（Henry 入路）復(fù)位鎖定鋼板內(nèi)固定治療橈骨遠端不穩(wěn)定骨折的臨床療效。方法將 2013 年 10 月—2014 年 12 月收治的符合選擇標準的56 例橈骨遠端不穩(wěn)定骨折患者納入研究，隨機分為微創(chuàng)組（26 例）和傳統(tǒng)組（30 例），分別采用微創(chuàng)經(jīng)皮掌側(cè)植入和傳統(tǒng) Henry 入路切開復(fù)位斜 T 型鎖定鋼板內(nèi)固定治療。兩組患者性別、年齡、側(cè)別、致傷原因、骨折分型及受傷至手術(shù)時間等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。記錄兩組患者切口長度、手術(shù)時間、術(shù)中出血量及住院時間、骨折愈合時間；術(shù)后 3 個月橈骨莖突長度、掌傾角、尺偏角與術(shù)前的差值；術(shù)后 4 周及 3 個月腕部疼痛視覺模擬評分（VAS），患側(cè)腕關(guān)節(jié)屈伸范圍、前臂旋轉(zhuǎn)范圍及握力占健側(cè)的百分比（分別記為 FS%、FR% 和 HG%）；術(shù)后 3 個月采用上肢功能評定表（DASH）評分評價腕關(guān)節(jié)功能。結(jié)果微創(chuàng)組患者切口長度、手術(shù)時間、術(shù)中出血量及住院時間均顯著優(yōu)于傳統(tǒng)組（P<0.05）。兩組患者術(shù)后切口均 Ⅰ 期愈合?；颊呔@隨訪，隨訪時間 10～16 個月，平均 12.6 個月。兩組均無橈動脈損傷、螺釘過長或進入關(guān)節(jié)間隙發(fā)生。微創(chuàng)組 1 例術(shù)后發(fā)生正中神經(jīng)一過性刺激癥狀，1 個月后完全恢復(fù)；傳統(tǒng)組 2 例術(shù)后出現(xiàn)肌腱刺激疼痛癥狀，取出鋼板后緩解。兩組骨折愈合時間及手術(shù)前后橈骨莖突長度、掌傾角及尺偏角差值比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。術(shù)后 4 周微創(chuàng)組 VAS 評分明顯低于傳統(tǒng)組，F(xiàn)S%、FR%、HG% 明顯高于傳統(tǒng)組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；而術(shù)后 3 個月兩組間上述指標比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。術(shù)后 3 個月微創(chuàng)組 DASH 評分明顯低于傳統(tǒng)組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=–5.308，P=0.000）?；颊邔πg(shù)后切口美觀感評價微創(chuàng)組明顯優(yōu)于傳統(tǒng)組。結(jié)論微創(chuàng)經(jīng)皮掌側(cè)植入鎖定鋼板治療橈骨遠端不穩(wěn)定骨折具有創(chuàng)傷小、切口隱蔽、腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)快等優(yōu)點，患者易于接受。
目的研究5種新型抗癲癇用藥（拉莫三嗪、托吡酯、奧卡西平、左乙拉西坦和加巴噴?。┲委煹谋Ａ袈始澳褪苄?。 方法納入2012年10月-2014年10月216例癲癇患者。經(jīng)長程視頻腦電監(jiān)測確診為癲癇的患者隨機分入5個治療組（拉莫三嗪組57例，托吡酯組42例，奧卡西平組49例，左乙拉西坦組47例，加巴噴丁組21例），分別予相應(yīng)的5種藥物口服治療。每4周通過電話或面談進行隨訪，記錄發(fā)作的減少情況、不良反應(yīng)以及放棄治療的患者情況。按以下公式計算每次隨訪的保留率：當前的服藥人數(shù)/該藥的起始入組人數(shù)×100%。觀察隨訪結(jié)束后，采用Kaplan-Meire生存曲線和Cox比例風險模型進行相關(guān)統(tǒng)計學(xué)分析。 結(jié)果經(jīng)過觀察隨訪，拉莫三嗪組的最終保留率最高（85.9%）、加巴噴丁組最低（14.3%）；絕大部分患者在堅持服藥24周后都能堅持服藥到觀察結(jié)束；導(dǎo)致停藥的常見原因依次為：無效、皮疹、鎮(zhèn)靜和行為激越不良反應(yīng)。 結(jié)論新型抗癲癇藥物治療保留率與藥物療效、不良反應(yīng)的種類及個體耐受情況、獲得藥物的途徑便利性、服藥的個體偏好等因素相關(guān)。