目的 系統(tǒng)評價單純減壓術與減壓融合術兩種手術方式治療退行性腰椎疾病。 方法?、?計算機檢索MEDLINE（from OVID, 1966～2006.4）、EMBASE（1984～2006.4）、CBMdisc（1978～2005.12）、萬方數(shù)據(jù)庫（1981～2006.4）、Cochrane圖書館（2006年第1期）、中文科技期刊數(shù)據(jù)庫（VIP, 1989～2006.4）；② 手工檢索相關雜志。納入單純減壓和減壓融合兩種手術方式治療退行性腰椎疾病且隨訪大于2年的隨機和半隨機對照試驗，并進行質量評價。采用RevMan4.2.8軟件對可以合并分析的指標作Meta分析；對不能合并的指標用描述性方法分析結果。 結果 有7篇研究符合納入標準，共412例。Meta分析結果顯示：單純減壓和減壓融合兩種手術方式治療退行性腰椎疾病在總體療效 [OR 1.83, 95%CI (0.92,3.41)]、疼痛減輕程度 [術前WMD 0.12, 95%CI (-0.44,0.68); 術后WMD 0.08, 95%CI (-1.08,1.25)]、術后腿痛人數(shù) [OR 1.04, 95%CI (0.48,2.25)]、術后隨訪期二次手術人數(shù) [OR 0.68, 95%CI (0.30,1.56)] 和圍手術期并發(fā)癥 [OR1.15, 95%CI (0.51,2.60)] 等方面，其差異均無統(tǒng)計學意義；但兩組在術后腰痛的發(fā)生人數(shù)上，差異有統(tǒng)計學意義 [OR 0.25, 95%CI (0.14,0.46)]。有4個研究比較了手術時間、術中失血、術后腰部使用支具固定時間、住院總費用，結果表明，單純減壓手術組少于減壓融合組。有3個研究比較了術前、術后椎體過伸過屈位滑移程度、手術間隙終板成角，術前術后椎間隙高度變化與手術療效的關系，但不同研究的結果矛盾。 結論 單純減壓和減壓融合兩種手術方式治療退行性腰椎疾病在總體療效、疼痛減輕程度、術后腿痛人數(shù)、術后隨訪期二次手術人數(shù)和圍手術期并發(fā)癥等方面，差異無統(tǒng)計學意義；術后腰痛的發(fā)生人數(shù)單純減壓組多于減壓融合組。但在手術時間、出血量、術后臥床時間、術后腰部使用支具固定時間及住院總費用方面，單純減壓手術組則少于減壓融合組。目前尚無足夠的證據(jù)證明X線表現(xiàn)椎體活動度的指標對預后術后腰痛有指導作用。鑒于本系統(tǒng)評價納入樣本數(shù)較小，文獻總體質量也不高，因此，上述結論還需更多高質量、大樣本的隨機對照試驗加以驗證。
目的探討撐開型椎間融合器治療退行性腰椎疾病的遠期療效。 方法回顧分析2005年1月－2008年1月采用撐開型椎間融合器治療且隨訪5年的72例退行性腰椎疾病患者臨床資料。男41例，女31例；年齡35～65歲，平均40.5歲。腰椎管狹窄癥35例，退變性腰椎不穩(wěn)20例，巨大型腰椎間盤突出合并腰椎不穩(wěn)17例。病程6～28個月，平均9個月。病變節(jié)段：L3、4 6例，L4、5 37例，L5、S1 29例。手術前后采用Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）評定療效，并計算改善率；隨訪時攝腰椎正側位及動力位X線片，評價手術節(jié)段融合情況，測量手術節(jié)段椎間隙前凸角，觀察鄰近節(jié)段退變情況。 結果手術時間35～90 min，平均65 min；術中出血量200～450 mL，平均280 mL，術中均行自體血回輸；術后臥床時間3～7 d，平均4.5 d，住院時間10～18 d，平均12 d。術中無神經根、馬尾神經損傷及腦脊液漏等并發(fā)癥發(fā)生。術后患者切口均Ⅰ期愈合。72例均獲隨訪5年。術后3個月、1年及5年ODI分別為（8.2±2.6）、（6.9±1.9）、（6.4±1.3）分，均較術前（41.5±3.5）分顯著改善（P＜0.05）；術后3個月、1年及5年的ODI改善率分別為87.3%±1.2%、90.1%±0.8%、91.6%±1.3%，差異均無統(tǒng)計學意義（F=0.492，P=0.375）。術后3個月、1年及5年椎間隙前凸角分別為（5.1±1.2）、（5.0±0.5）、（5.4±0.8）°，差異均無統(tǒng)計學意義（F=0.570，P=0.453）。術后5年椎間融合率達100%，無鄰近節(jié)段退變發(fā)生。 結論撐開型椎間融合器治療退行性腰椎疾病，無需輔助后路椎弓根螺釘固定即可獲得可靠的腰椎穩(wěn)定性，遠期療效肯定。